Showing posts with label Libertades. Show all posts
Showing posts with label Libertades. Show all posts

2007/08/01

> Berria: Justizia > "EL JUEVES" SATIRIZA EN UN NUMERO ESPECIAL SOBRE SU SECUESTRO POR EL JUEZ

  • 'El Jueves' satiriza en un número especial sobre su secuestro por el juez
  • Los responsables de la revista temen "una multa cuantiosa"
  • El País, 2007-08-01 # Israel Punzano · Barcelona

Una barra de pan con una lima dentro para facilitar la fuga de los presos. Este clásico carcelario es la muestra de apoyo más original recibida por el equipo de la revista satírica El Jueves tras el escándalo provocado por la portada de hace dos semanas en la que se dibujaba a los Príncipes de Asturias manteniendo relaciones sexuales. El secuestro judicial del número que acarreó aquella imagen bufa centra el especial de la revista que hoy sale a la venta con una tirada de 180.000 ejemplares. En la portada de esta semana se ve a un maltratador, un etarra y un terrorista islamista fichados en comisaría al lado de la mascota de El Jueves, monigote que a modo de identificación policial luce el número 1.573, el mismo de la publicación secuestrada. Para rematar la sorna, los tres delincuentes recriminan a la mascota haberse "pasado" con la controvertida portada.


Ya en el interior, la redacción de la revista dedica varias páginas a mostrar los mensajes de adhesión enviados por sus lectores, textos que van encabezados por un editorial en el que los responsables de El Jueves se lamentan por el tono de algunas de las críticas recibidas. Además, varios autores tratan en sus viñetas sobre el tema del secuestro. Entre ellos Guillermo, uno de los firmantes de la ya popular portada. Así, en la tira La Reina y Yo, el autor reproduce una acuarela satírica del siglo XIX, atribuida a los hermanos Bécquer, en la que se ve a la Reina Isabel II en una orgía. "¿Asistiremos al secuestro de semejantes muestras de zafiedad y mal gusto?", se pregunta retóricamente Guillermo.


J. L. Martín, uno de los editores de El Jueves, reconoce sentirse sobrepasado por todo lo ocurrido y anuncia que el próximo número irá sobre las playas y las medusas. "Parece ser que nos libraremos de la cárcel, pero me temo que una multa cuantiosa no nos la quita nadie", explica el dibujante, y concluye: "Mi abuela decía que no hay mal que por bien no venga y de las declaraciones de algunos políticos podemos deducir que éste será el último secuestro judicial contra una publicación en España".


La expectación con la que se esperaba este número especial animó a los trabajadores de El Jueves a vocearlo desde ayer en la página de Internet de la revista con un tráiler típico de taquillazo hollywoodiense. El aluvión de visitas llegó a bloquear en varias ocasiones la web. "Hemos tardado 30 años en poder hacer este número, ¿no irás a perdérterlo? El Jueves especial secuestro, a la venta el 1 de agosto", se oye en la grabación. Los Príncipes de Asturias aparecen en algunas de las historietas, por ejemplo en la tira de Mamen, de Mariel y Manel Barceló, donde sus sosias en caricatura se quejan por los "michelines" que exhibían en el polémico dibujo.

2007/07/31

> Berria: Justizia > GRANDE-MARLASKA LLAMA A DECLARAR A DOS PERIODISTAS DE DEIA POR INJURIAS A LA CORONA

  • Grande-Marlaska llama a declarar a dos periodistas de 'Deia' por injurias al Rey
  • La medida se toma diez meses después de publicar un dibujo
  • La Audiencia Nacional juzgará si hay delito en una portada que le relaciona con la caza de un oso ebrio
  • Noticias de Gipuzkoa, 2007-07-31 # Gessamí Corner · Bilbao

Mientras la infanta Leonor disfrutaba ayer de su primer día de regatas en Mallorca, dos humoristas gráficos del periódico Deia recibieron con "sorpresa" el anuncio de la fiscalía de la Audiencia Nacional sobre su intención de hacerles declarar ante el juez Fernando Grande-Marlaska por un supuesto delito de injurias al Rey.


La noticia, que la Audiencia Nacional filtró al diario El País , se resuelve diez meses después de que los periodistas Josetxu Rodríguez y Javier Ripa editaran una portada del suplemento Caduca con el Rey cazando un oso ebrio en Rusia. Según indicó ayer Ripa, éste es un "aviso para navegantes, un toque de atención a los demás medios de comunicación invitándoles a la autocensura, con la intención de evitar que se produzca un debate serio, cuestionando la función de la monarquía y la imposibilidad de que en España, en pleno sigo XXI, no puedan reinar las mujeres".


Los periodistas de Deia aseguraron que la segunda querella -en 2003 el fiscal Fungairiño presentó otra, que finalmente se desestimó- "habría quedado en el fondo del cajón del fiscal si no fuera por la coincidencia con el secuestro de El Jueves ".


"La primera nos llegó en una semana; la segunda, en dos meses. ¿Qué consiguen con ello? Que la caricatura dé la vuelta al mundo dos veces en Internet, una el 4 de enero y otra hoy, cuando la portada en cuestión se publicó el 28 de octubre", indicó Rodríguez, quien intuye que "a los monarcas no les debe interesar nada entrar en esta vorágine mediática".


El juez Fernando Grande-Marlaska preguntó recientemente al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, qué consideraba que debía hacer con la querella fechada el 4 de enero contra el diario Deia , que incluye también un artículo de opinión del filósofo Nicola Lococo. En su columna del 31 de octubre, Lococo destacaba la investigación abierta por las autoridades rusas, ante la presión de las asociaciones pro derechos de los animales, sobre la muerte de un oso de feria, que estaba borracho, en la cacería privada en la que participó el Rey. Ante la pregunta de Marlaska, Zaragoza respondió que debería solicitar la declaración de los tres imputados.


Sobre la fotocomposición del Caduca , Rodríguez recalca que era "la noticia de la semana": "No íbamos contra la Monarquía ni tampoco contra el Rey. Desde la Cope hasta Buenafuente trataron el tema. Que emborrachen a un animal en peligro de extinción para que alguien lo cace tiene su aquel". Y dio la casualidad que quien cazó el oso era el Rey. "¿No dicen los cazadores que es una lucha entre iguales, de ahí la belleza de ese deporte ? Entonces el chiste era fácil, el monarca también había bebido para ir a la cacería en igualdad de condiciones, pero eso ya es una interpretación y las interpretaciones no son delitos", ironizó.


"Claro que no. Además, probablemente, el Rey se habrá emborrachado alguna vez. Yo también lo he hecho y no está nada mal. Hasta me lo pasé bien", prosiguió Ripa. "Nosotros somos humoristas y lo único que encuentro fuera de lugar en la portada de El Jueves son los michelines que le han puesto al príncipe. Eso hasta el hombre menos coqueto le puede molestar. ¿Pero un polvo?, ¡lo dudo!".


Las publicaciones humorísticas de todo el Estado han sacado en sus portadas decenas de veces a los miembros de la Casa Real en posturas tautológicas y situaciones embarazosas. "No sabemos por qué ocurre ahora esto", se preguntan los humoristas.

> Iritzia: El País > QUERELLAS EN CASCADA

  • Querellas en cascada
  • El País, 2007-07-31 # Editorial

El secuestro de la revista El Jueves y la declaración judicial de los autores de la viñeta de portada parece haber provocado un inesperado efecto dominó: el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, ha preguntado al fiscal qué hacer con la querella que presentó el pasado mes de enero, en relación con unas caricaturas publicadas en los diarios Deia y Gara, y referidas a don Juan Carlos. La coherencia con la actuación contra El Jueves ha obligado a seguir parecidos pasos, sólo que en esta ocasión el secuestro carecía de sentido al tratarse de diarios publicados meses antes: los querellados de Deia y Gara tendrían en principio que declarar ante la justicia.


Probablemente, nada obligaba al juez Marlaska a reactivar el trámite de la querella contra Deia y Gara en estos momentos, salvo la rara habilidad que ha empezado a demostrar este magistrado para estar siempre en el ojo de cualquier huracán judicial que se produzca. La multiplicación de los procesos judiciales por injurias a la Corona puede tener efectos no previstos ni deseados: en lugar de proteger una institución decisiva en nuestro sistema democrático, la convierte en objeto de controversia. Pero no de una controversia cualquiera, sino relacionada con la libertad de expresión.


Lejos de avanzar por la buena dirección en el tratamiento legal de la injuria, da la impresión de que la cascada de querellas puede seguir despeñándose de manera incontrolada, sobre todo si se comienzan a sumar consideraciones ajenas a las viñetas. El Jueves es una revista satírica. El caso de Deia y Gara es diferente, y los equívocos y victimismos pueden crecer al amparo de la querella que ha retomado el juez Marlaska.

2007/07/30

> Berria: Justizia > EL JUEZ MARLASKA ACTIVA LA QUERELLA CONTRA DOS DIARIOS POR INJURIAS AL REY

  • El juez Marlaska activa la querella contra dos diarios por injurias al Rey
  • El fiscal pide de nuevo que se tome declaración a los querellados por el caso del 'oso drogado'
  • El País, 2007-07-30 # José Yoldi · Madrid

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha preguntado al fiscal qué considera que se debe hacer sobre la querella de la fiscalía, del pasado enero, por un delito de injurias graves al Rey en un artículo y una fotocomposición publicados en el diario Deia en octubre de 2006, y la respuesta ha sido que se tome declaración a los tres querellados. En los textos de Deia se ridiculizaba la figura de don Juan Carlos con el pretexto de que medios de comunicación rusos le atribuían la caza de un oso drogado o borracho. El artículo fue reproducido por Gara.


Lo primero que se publicó, el 28 de octubre de 2006, en el número 222 del suplemento satírico Caduca hoy, editado por el diario Deia, fue una fotocomposición realizada por los humoristas Rodríguez y Ripa en la que junto a una imagen del Rey y un oso muerto se señala bajo el título de "Estaba cocido", en mayúsculas: "Mitrofán era un oso de feria, lo metieron en una jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel. ¿Lo harían para que estuviera en igualdad de condiciones?".


Poco después, el 31 de octubre de 2006, en el mismo diario se publicó un artículo titulado Las tribulaciones del oso Yogi, elaborado por un supuesto filósofo Nicola Lococo, que fue reproducido por Gara el 2 de noviembre, en el que se destacaba que las autoridades de una región rusa habían iniciado una investigación, debido a las presiones de asociaciones internacionales, para esclarecer la muerte de un oso que estaba borracho en una cacería privada.


La querella por esos textos, firmada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, fue presentada el 4 de enero de este año, más de dos meses después de la publicación de la fotocomposición y del artículo, por considerar que en éste "se vierten una serie de expresiones vejatorias, humillantes, atentatorias contra la dignidad y el honor del jefe del Estado, manifiestamente superfluas e innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión".


Zaragoza considera que se trata de un delito de injurias graves al Rey fuera del ejercicio de su cargo, previsto y castigado en el artículo 491 del Código Penal, que sanciona esa conducta con una multa. Respecto a la fotocomposición, el fiscal señalaba: "De acuerdo con el contenido del artículo citado, para apoyarlo y hacerlo más hiriente y vejatorio, (...) Rodríguez y Ripa realizan la composición cuyo único y exclusivo afán es trasladar a los lectores la imagen del Rey de España como un alcohólico". Sin embargo, la portada del suplemento satírico de Deia fue publicada tres días antes que el artículo.


Requerimiento

La fiscalía solicitaba en la querella que se requiriera a los directores de Deia y Gara para que identificasen a los autores del artículo y de la fotocomposición, que aportasen ejemplares originales de los periódicos correspondientes a la fecha de publicación de los artículos y la fotocomposición y que se tomase declaración como imputados a los tres querellados. El fiscal ha ratificado, ante la pregunta del juez Grande- Marlaska, la petición de que se tome declaración a los querellados.


El artículo 491 del Código Penal establece que las calumnias o injurias al Rey cuando no está en el ejercicio de sus funciones serán castigadas con la pena de multa de cuatro a 20 meses. El punto segundo agrega: "Se impondrá la multa de seis a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey (...) de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".


Este artículo fue esgrimido la semana pasada por la fiscalía para reclamar el secuestro, aceptado por el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, de la revista satírica El Jueves por una caricatura de los Príncipes manteniendo relaciones sexuales para criticar la decisión del Gobierno de subvencionar cada nuevo nacimiento con 2.500 euros incluso a parejas, como la de los Príncipes, que no necesitan la ayuda. En este caso, la acción de la fiscalía fue una denuncia en lugar de una querella. Los ejemplares con la caricatura salieron a la venta el 18 de julio y fue secuestrado por orden del juez Juan del Olmo dos días después. El 25 de julio comparecían ante este magistrado el dibujante Guillermo y el guionista Manel Fontdevila. En el caso de Deia y Gara, la fiscalía no pidió el secuestro de estos diarios seguramente porque hacía más de dos meses que se habían publicado y era absolutamente ineficaz ordenar la retirada de los ejemplares que estuvieran a la venta.


El 4 de julio pasado, la Audiencia Nacional rechazó una querella de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa contra Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), por calumnias e injurias graves al Gobierno. Alcaraz definió al jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, como "el embajador de ETA". La Audiencia no lo consideró un ataque al Gobierno, sino a una persona individual concreta.

> Iritzia: José María Ridao > NI DESAFUERO NI IMPUNIDAD

  • Ni desafuero ni impunidad
  • El País, 2007-07-30 # José María Ridao

Cuando las leyes establecen sanciones desatinadas, parece que no existe más alternativa que conformarse con el desafuero o con la impunidad. Esta es, a fin de cuentas, la trampa saducea a la que parece enfrentarnos la revista El Jueves al publicar una caricatura soez y la decisión judicial de ordenar el secuestro de la publicación. Lo de menos en este asunto es que la caricatura se refiera a la familia real, puesto que el respeto que merecen sus miembros debería ser el mismo, exactamente el mismo, que el que tienen derecho a reclamar los de la más humilde de las familias. Es una cuestión de notoriedad, no institucional ni de sustancia, lo que ha hecho saltar este caso a las primeras páginas, y por eso resulta sorprendente que la discusión se haya centrado en determinar los límites en el tratamiento de la monarquía, y no en los que deben regir la libertad de expresión. Quizá esta atención selectiva, este subterfugio para evitar la discusión de un problema general por el procedimiento de atender a un episodio concreto, obedezca a una imperiosa necesidad de mantener la coherencia entre los argumentos que ahora se utilizan y los que se emplearon, por ejemplo, en el incidente de las caricaturas de Mahoma o, más recientemente, en las desafortunadas consideraciones del señor Anasagasti.


Si la injuria se regula en el Código Penal, como sucede en el ordenamiento español, los caricaturistas de El Jueves serán inexorablemente reos de un delito que les puede acarrear años de cárcel. Es probable que ni la misma Corona contemple con serenidad de ánimo esta sombría perspectiva, contra la que conviene pronunciarse con absoluta rotundidad: en una sociedad democrática, la zafiedad y el mal gusto pueden ser objeto de los más duros reproches, pero nunca pagarse con la cárcel. El proceso contra los caricaturistas de El Jueves debería ser desistido en cuanto se produjera la primera ocasión legal, evitando que haya que conformarse con el desafuero de ver a unos dibujantes en prisión en virtud de una sanción desatinada. Pero para no conformarse tampoco con la impunidad, cayendo de pleno en la trampa saducea tendida en este caso por El Jueves, pero que tiene no pocos seguidores, habría que promover, también cuanto antes, una reforma legal que extrajera la injuria del ámbito penal y la trasladase al ámbito civil, que es su territorio legal adecuado.


Por descontado, el eventual traslado de la injuria desde el Código Penal a la legislación civil plantea otros problemas, aunque siempre con la ventaja de que lo que planearía sobre las cabezas de los procesados no es algo tan grave y de tanta trascendencia como la privación de libertad. Plantearía, por ejemplo, el problema de la naturaleza de la sanción civil. De acuerdo con la experiencia de otros países, la más generalizada es la de prever multas para los casos en los que lesione el honor o la dignidad de las personas. Pero multas que, con independencia de su cuantía, suelen establecerse atendiendo, bien al principio de indemnizar el daño que han padecido los injuriados, bien al principio de castigar el hecho de injuriar en cuanto tal, colocando en segundo plano el perjuicio que haya podido producir. Las multas del primer tipo, las multas indemnizatorias, suelen acarrear, paradójicamente, una humillación añadida para las víctimas de una injuria: cuando un juez fija una cantidad que, al menos en teoría, repara la afrenta, lo que está haciendo, en realidad, es poner involuntariamente un precio al honor o a la dignidad de una persona. Nada tiene de extraño que, en buena parte de los casos, los ofendidos hagan entrega pública de esas cantidades a causas humanitarias u otras, como queriendo dar a entender que su honor o su dignidad no tienen precio.


Las otras multas, las multas punitivas, no sólo evitarían esta humillación añadida a la víctima de la injuria, sino que cumplirían un importante papel disuasorio, en el que no sería difícil adivinar cuáles son los límites de la libertad de expresión. Cualquier medio de comunicación se lo pensaría dos veces antes de arriesgarse a publicar una información o una viñeta susceptible de ser perseguida en una instancia civil y sancionada con una multa que podría poner en peligro su cuenta de resultados. Porque lo que ahora sucede es muchas veces lo contrario: la multa se contabiliza como un simple coste, puesto que las ventas o la audiencia que favorece la publicación de una injuria compensa enfrentarse a los trámites judiciales, en los que, encima, los plumíferos más desaprensivos se presentan como paladines de la libertad y de las grandes causas democráticas.

2007/07/28

> Iritzia: El País > INJURIAS A LA CORONA

  • Injurias a la Corona
  • El País, 2007-07-28 # Editorial

Si el secuestro de la revista El Jueves por la caricatura de los príncipes de Asturias ha puesto en tela de juicio la procedencia de esta medida judicial en la era de las nuevas tecnologías de la comunicación, las opiniones del senador y secretario primero de la Cámara alta, Iñaki Anasagasti, sobre el rey Juan Carlos y su familia han puesto en evidencia la inutilidad -su desfase, en definitiva- del sistema de protección a la Corona diseñado en torno al delito de injurias en el Código Penal. El ministerio fiscal no se ha sentido concernido por esas opiniones, que por su carácter directo, claro, contundente y personal sobre el Rey y su familia podrían ser susceptibles de ser perseguidas judicialmente quizá con igual fundamento que la distorsionada y caricaturizada imagen de don Felipe y doña Letizia en la viñeta de El Jueves.


La fiscalía ha actuado correctamente al no tomar ninguna iniciativa contra el senador, pero ello le coloca en una posición contradictoria respecto a la que mantiene contra El Jueves. Ahora puede resultar incluso discriminatoria y difícilmente sostenible, por pura coherencia ante la justicia. Habrá que esperar, no obstante, a que el fiscal se aclare ante el requerimiento del juez sobre si mantiene la acusación o la retira, una vez que se ha tomado declaración a los autores de la viñeta presuntamente injuriosa contra los Príncipes.


Las manifestaciones de Anasagasti sobre el Rey y su familia, por más que hayan aparecido en su página personal de Internet, son impropias de un político responsable que, además, tiene un cargo institucional. Y en lo que se refiere a la persona de don Juan Carlos son manifiestamente injustas. Que a estas alturas un político como Anasagasti, de la misma generación de don Juan Carlos, es decir, la que protagonizó la transición, siga presentando como una tacha original irredimible e imprescriptible su designación por Franco resulta verdaderamente descorazonador. Anasagasti sabe, y debería explicarlo a las generaciones actuales, que ese origen quedó limpio y ampliamente superado por una legitimidad de ejercicio democrático impecable que se puso de manifiesto especialmente la noche de la intentona golpista del 23-F, como recordarán siempre los españoles. Ningún político, entre los muchos que pasaron del franquismo a la democracia, ha podido dar lecciones a don Juan Carlos en este terreno.


Pero aunque sean injustas, opiniones como las de Anasagasti deben poder expresarse, sin otro reproche que el político y social, como el que ya han recibido por parte de la mayoría de fuerzas políticas y foros sociales, y sin otro descrédito que el propio de quien las emite. Lo mismo cabe decir de la viñeta de El Jueves, cuyo carácter inconveniente y soez ha sido ampliamente resaltado. Ojalá todas las críticas que se hagan sobre la Corona sean como las que provienen del mundo de la sátira, incluso la descarada y atrevida de esta publicación.

2007/07/27

> Berria: Justizia > EL FISCAL NO ACTUARA CONTRA ANASAGASTI POR CRITICAR A LA CORONA

  • Reacción a las "reflexiones" de un senador
  • El fiscal no actuará contra Anasagasti por criticar al Rey
  • El ministerio público cree que el político del PNV no ridiculizó a la familia real
  • El Periódico, 2007-07-27 # M. Batallas · P. Santos · Madrid

No es lo mismo. La fiscalía no actuará contra el senador del PNV Iñaki Anasagasti por calificar a los miembros de la Casa Real de "pandilla de vagos" y de "impresentables". El senador hizo esas "reflexiones" en su blog personal, y para el ministerio público no ridiculizó a la familia real como hizo El Jueves al publicar una viñeta sexual de los Príncipes.


Fuentes fiscales justificaron su decisión porque el senador no realiza esas manifestaciones en una publicación. También porque no personaliza sus críticas, sino que se refiere de manera genérica a los miembros de la Casa Real. "Mide bastante y aunque el texto no es elogioso no denigra", explicaron. Sin embargo, para el fiscal, la revista intentó ridiculizar a Felipe y Letizia al dibujarles en una postura sexual explícita. Por ello, ayer pidió al juez Juan del Olmo, como avanzó este diario, que lleve a juicio al dibujante y al guionista como autores de un delito de injurias castigado con una multa.


Anasagasti se reafirmó ayer en las críticas vertidas en su bitácora electrónica ianasagasti.blogs.com y no rectificó, algo que le pidieron a lo largo del día varios políticos, entre ellos el secretario general del PP, Ángel Acebes, y el número dos del PSOE, José Blanco. Al político vasco no le sorprendió que Acebes se lo pidiera. "De Acebes me espero cualquier cosa porque él no ha rectificado nada del 11-M, cuando aseguraba que fue ETA, y por lo tanto no tiene ninguna credibilidad", afirmó. La petición de Blanco sí le sorprendió, porque lo tenía por "demócrata y republicano".


El senador considera que existe un "sentimiento latente" en la ciudadanía respecto a que no puede haber un "pacto de silencio" sobre todo lo que rodea a la Monarquía.

2007/07/26

> Iritzia: Alvaro Bermejo > EL JUEVES, TODOS CALVOS

  • El jueves, todos calvos
  • El Diario Vasco, 2007-07-26 # Alvaro Bermejo

E l Jueves, la revista satírica que se edita los miércoles, salió a la calle sin problemas. Un día después, el programa de Tele 5 Aquí hay tomate hizo de su portada el gran escándalo. Esa misma noche el juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, ordenaba su secuestro por un supuesto delito de injurias a la Corona considerado por la Fiscalía «objetivamente denigrante e infamante, y posiblemente delictivo». En cuestión de horas el semanario se agotaba en los quioscos y comenzaba a circular por internet a la velocidad de la luz. El sábado era ya noticia de primera página en miles de diarios nacionales e internacionales, así como la página más visitada en la web de la BBC.


Con su controvertida decisión, el juez del Olmo había elevado una viñeta de lo más zafia, destinada a ser ojeada por apenas unos miles de personas, en el gran suceso mediático global del pasado fin de semana. No tardó en abrirse una polémica paralela sobre la conveniencia o inconveniencia de su medida en un régimen de libertades, así como sobre los posibles efectos colaterales que se derivarían de ella, tanto para la publicación afectada como para la Casa del Rey.


Es importante subrayar dos factores esenciales. Pese a que en la Zarzuela hay un notorio malestar por el tratamiento que les depara esta revista satírica, no fue de allá de donde salió la denuncia, sino de Fiscalía. Y asimismo, habituados a parodiar a toda suerte de personas e instituciones, la dirección de El Jueves se mostraba «estupefacta» con el secuestro, pues su intención no era zaherir a los Príncipes de Asturias, sino ironizar sobre la reciente medida pronatalista del Gobierno Zapatero.


Dicho esto, el centro del debate se nos va a la periferia.


Es decir, está más cerca de las decisiones judiciales soberanas que de los soberanos mismos. E igualmente, más que a una publicación, afecta a un estado de opinión muy extendido en nuestra sociedad, donde ya nadie parece tener claro qué es ofensivo y qué no lo es, pues hemos sacralizado las libertades de expresión e información hasta un extremo tal que cualquier gañán puede insultar, no ya a los reyes, sino a tu propia madre, y verse aplaudido por una audiencia sin más criterio que el de la vigente subcultura del ocio. Y quienes dirigen ésta, hoy, no conocen otra ley que la de incrementar tiradas y puntos de share a costa de echar toneladas de basura tanto sobre los vivos como sobre los muertos.


Una forma objetiva de ponderar la libertad de expresión es que contribuya o no a la formación de una opinión pública libre. La viñeta de El Jueves, ¿informa, forma o más bien deforma? Hasta un ciego subrayaría sin vacilar la tercera posibilidad. A partir de ahí, ¿podemos extender la pregunta al conjunto de las «publicaciones divertidas» o de lo que entienden por entretenimiento la mayoría de las parrillas televisivas?


La conexión espontánea entre El Jueves y Aquí hay tomate resulta muy ilustrativa de lo que hace gracia en la España de hoy. Mofarse de todo lo humano y lo divino, establecer aberrantes juicios paralelos, despreciar los derechos elementales de los ciudadanos al honor o a la intimidad, fomentar la miseria moral o elevar al rango de líderes de opinión a difamadores natos, no tiene nada que ver con las libertades de expresión e información, tan a menudo utilizadas como coartadas por esta caterva de periodistas excrementales, cuyo único objetivo es ganar audiencia a costa de lo que sea.


Desde esa lógica perversa, es cierto que un secuestro como el dictado contra El Jueves les beneficia más de lo que pueda perjudicarles, pues los comedores de basura incrementan su voracidad cuando aquella se bendice con el prestigio de lo prohibido. Hubiera sido más eficaz denunciarla, sin llegar tan lejos, y evitando la polémica. No obstante, ¿dónde quedan las líneas rojas que separan lo tolerable de lo intolerable, la libertad de expresión de sus abusos, y la dignidad de cualquier ciudadano frente a la impunidad de quienes hacen del insulto, la vejación o la difamación, una descarada forma de lucro?


Un día nos despertamos con campañas publicitarias como la última del Getafe F.C., que hacen «mucha gracia» porque parodian la crucifixión de Cristo. Y al siguiente lo que vende son las niñas con pinta de putas de Armani. Ahora bien, así como hay un Instituto de la Mujer que vigila las exhibiciones sexistas, ¿por qué no hay también una instancia que vele por el respeto a las creencias cuando éstas son agredidas sin más intención que hacer caja a cuenta del escándalo?


Sucede algo semejante con las personas públicas a quienes, por el mero hecho de serlo, vamos camino de considerarlas carne de cañón del cotilleo nacional ya sin restricciones, trátese de príncipes o de folclóricas.


El atropello reiterado de las dignidades personales a cuenta de ciertas publicaciones y programas va camino de no dejar otra alternativa que la judicialización absoluta de nuestra vida pública. Pero lo que se respira en la España de hoy no es tanto una cuestión jurídica sino un problema social generado por la implosión nacional en un modelo de ocio ínfimo, donde se confunde la cultura de masas con la sordidez de lo vulgar, lo popular con lo grotesco, y lo premeditadamente insultante con lo desprejuiciado, lo liberal y hasta lo libertario.


Esta manipulación descarada constituye uno de los fenómenos más alarmantes de nuestra época, no tanto por lo que se respira, sino por la falacia en la que se inspira. Nada se puede hacer cuando parece que es la misma masa social de este país quien elige a sus directores espirituales en los estercoleros mediáticos. Son ellos quienes fomentan productos cuanto más execrables más defendibles al amparo de servir al gusto popular. Lo subcultural no es ya la excepción sino la regla que colorea el tono entre lobotomizado y fecal de ciertos programas de televisión, la chismografía prostibularia de las tertulias que ostentan más puntos de share, o la diarrea coloreada de publicaciones como El Jueves que, comparadas con lo que fueron La Codoniz o Hermano Lobo, haría de cualquiera de éstas prodigios del intelecto, la sutileza y la ironía, atribuidas a una raza de superhombres ya extinguida.


A fuerza de denigrar los niveles culturales nos hemos instalado en una sociedad que se abstiene siquiera de tener nivel. En pleno siglo XXI nuestra cultura de la calle está literalmente por los suelos. Espesa, zafia, chabacana, se conforma con cualquier cosa y se ríe con la risa del bobo de cualquier simpleza. Ciertamente, lo del Jueves, no es nada del otro jueves. No son los Príncipes los únicos ofendidos, ni siquiera la política del Gobierno Zapatero.


Es esta España lamentable, la que se mira en el espejo con la mirada autocomplaciente del lerdo rebozado en su vulgaridad, la que está herida de muerte y no lo sabe. O, lo que es peor, lo sabe y le da igual.


Aun con su propia casa en llamas, como aquella patética cantante calva de Ionesco, ella se sigue peinando.

> Berria: Hedabideak > LA FISCALIA MANTIENE LA ACUSACION CONTRA EL JUEVES

  • El fiscal mantiene la acusación contra los autores de 'El Jueves', pero sólo les acusa de delitos penados con multa
  • Europa Press, 2007-07-26

La Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió hoy al juez Juan del Olmo que incoe procedimiento abreviado contra los autores de la caricatura de los Príncipes de Asturias que provocó el secuestro de la revista satírica "El Jueves", para poder juzgarles por injuriar al sucesor de la Corona o utilizar su imagen con el fin de desprestigiarla, lo que está castigado sólo con penas de multa, según consta en el escrito fiscal al que ha tenido acceso Europa Press.


Finalmente, la Fiscalía acusará al dibujante Guillermo Torres y al guionista Manel Fontdevila por los delitos previstos en los párrafos 1 y 2 del artículo 491 del Código Penal. Ambos llevan aparejados penas de multa a pagar diariamente por un periodo de 4 a 20 meses y de 6 a 24 meses, respectivamente, por injuriar al sucesor de la Corona o utilizar su imagen con el fin de desprestigiarla. Fuentes fiscales precisaron que el montante final de la multa será establecido por el juez en sentencia.


De este modo, la acusación pública renuncia a la posibilidad de solicitar para los humoristas penas de hasta dos años de prisión previstas en el artículo 390.3, que figuraba como indiciariamente cometido en el escrito de denuncia que dio origen a estas actuaciones. La diferencia entre las dos acusaciones depende de si la injuria se comete contra el Rey o sus herederos en el ejercicio de sus funciones institucionales o fuera de ellas, como es el caso.


Tras el paso dado por la Fiscalía, es previsible que el juez dé por finalizada la instrucción del caso y, en caso de incoar el procedimiento, solicite al Ministerio Público y a la defensa de los humoristas que presenten sus respectivos escritos de calificación provisional y se señale la fecha para la celebración del juicio ante el Juzgado Central de lo Penal.


Durante su comparecencia ayer ante el Juzgado Central de Instrucción número 6, los humoristas gráficos señalaron que nunca tuvieron la intención de ofender y que eligieron a esta pareja por considerarla "representativa de la sociedad española". Su objetivo era hacer un chiste sobre la ayuda de 2.500 euros por hijo prometida por el Gobierno y con el hecho de que ésta pueda cobrarse por cualquier persona con independencia de que la necesite o no.


Del Olmo ordenó el pasado viernes el secuestro del último número de la revista satírica "El Jueves", que se encontraba en los quioscos desde el pasado día 18, y en cuya portada aparece una caricatura de los Príncipes de Asturias en una situación que la Fiscalía consideró que les representaba "en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante". Unas horas después acordó el cierre de la página 'web' de la revista.


El auto ordenaba concretamente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que retiraran los ejemplares de la revista de los puntos de venta y distribución y en él se requería a su director que identifique a los autores del dibujo. Además, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 ordenó la incautación del molde de dibujo en cuestión.

> Berria: Politika > ANASAGASTI DICE QUE CON SU ARTICULO SOBRE LA CORONA PRETENDIA RECLAMAR SU CONTROL POLITICO

  • Anasagasti dice que con su artículo sobre la Familia Real pretendía reclamar el control político del Rey
  • Cadena Ser, 2007-07-26

El senador del PNV Iñaki Anasagasti aseguró hoy que con el artículo 'El Bribón', que ha publicado en su blog y que ha sido objeto de diversas críticas, pretendía llamar la atención sobre la necesidad de que el Rey debe estar sometido a un "control político".


Anasagasti dijo que quizás "se ha cogido el rábano por las hojas" respecto a su artículo, en el sentido de que se han destacado expresiones como que se refiriera a la Familia Real como "pandilla de vagos". No obstante, el senador del PNV remarcó que, a su juicio, existe un "sentimiento latente" en una parte de la población respecto a que no puede haber un "pacto de silencio" sobre todo lo que rodea a la Monarquía.


El parlamentario nacionalista valoraba así que el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, asegurase que la expresión "pandilla de vagos" referida a la Familia Real no es "en absoluto afortunada". A su vez, el secretario general del PP, Ángel Acebes, calificó de "impresentable" al senador peneuvista.


En el artículo Anasagasti critica el secuestro del semanario 'El Jueves' por publicar en portada una viñeta de los Príncipes de Asturias. En su reflexión, el parlamentario utiliza expresiones como "pandilla de vagos" o "familia impresentable" al referirse a los miembros de la Monarquía española.


A este respecto, Anasagasti aseguró a esta agencia que "hay que hacer declaraciones desafortunadas de vez en cuando para llamar la atención sobre un tema que está latente", que, a su entender, es la necesidad de someter al Rey a "control político".


En este sentido, el senador nacionalista se lamentó del debate que sobre la monarquía existe en otros países, mientras que en España existe "un culto a la personalidad excesivo" en lo que se refiere a la Corona.


Por su parte, el titular de Justicia, Bermejo, ha aclarado que "el Gobierno no comparte" afirmaciones de este tipo, pero ha declinado pronunciarse sobre si debería actuarse contra el senador nacionalista.

2007/07/25

> Berria: Justizia > "EL JUEVES" USO A LOS PRINCIPES POR SER LA PAREJA MAS POPULAR QUE NO NECESITA LA SUBVENCION

  • 'El Jueves' usó a los Príncipes por ser la pareja "más popular"
  • Los dibujantes que caricaturizaron a Don Felipe y Letizia en una postura sexual están acusados de un delito de injurias a la Corona
  • La Vanguardia, 2007-07-25

Los autores de la caricatura de 'El Jueves' que fue secuestrada el viernes por orden del juez Juan del Olmo declararon a éste que el objetivo era criticar la ayuda de 2.500 euros aprobada por el Gobierno por cada nuevo hijo y eligieron a los Príncipes por ser la pareja "más popular", que no necesita la subvención.


El dibujante de la caricatura, Guillermo, y el guionista, Manel Fontdevilla, que fueron interrogados por el titular del juzgado de instrucción número seis de la Audiencia Nacional durante casi dos horas, aseguraron al magistrado que no pretendían injuriar al sucesor a la Corona y recordaron que los Príncipes "son habituales" de la revista "y qué más da que estén en la portada o dentro de la publicación", dijo Fontdevilla a los periodistas.


El juez ha dado por concluida la investigación y preguntará al fiscal si mantiene la acusación por estos hechos, que pueden ser constitutivos de los delitos de injurias al sucesor de la Corona y de menoscabo del prestigio de ésta.

2007/07/21

> Berria: Eskubideak > EL FISCAL GENERAL ASEGURA QUE LA PORTADA DE "EL JUEVES" ES DELICTIVA

  • Conde Pumpido asegura que la portada de 'El Jueves' es delictiva
  • El fiscal general del Estado considera que el secuestro de la publicación sirve para restaurar el "orden jurídico perturbado"
  • El País, 2007-07-21

El fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, ha asegurado que la Fiscalía estimó que el dibujo y las expresiones de la portada de la revista “El Jueves” eran "innecesarias" por su grosería para el mensaje que se quería "e incurrían manifiestamente en hecho delictivo". Según Conde Pumpido, que participa en una reunión con el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, y sus homólogos portugueses en Ourense para firmar un acuerdo de cooperación entre ambos países para luchar contra el terrorismo, desde el organismo que dirige se planteó el tema al órgano judicial español y el juez estimó que era delictivo.


Además, el fiscal general considera que el secuestro de la publicación ordenado por el juez Del Olmo ha servido para "restaurar el orden jurídico perturbado". "Esta medida cumplió su finalidad de poner de relieve que si la portada es delictiva debe ser retirada", ha afirmado.


Para Conde Pumpido la libertad de expresión en España vive un "buen momento" porque, en general, según dijo, está "bien utilizada y reconocida" y ha recordado que son "absolutamente excepcionales" los casos en los que la Justicia debe intervenir para "limitar algún exceso". "Y esos límites están en el Código Penal que debe ser interpretado por jueces independientes", ha señalado.


Según el máximo representante de la fiscalía, cuando se produce un "abuso manifiesto" la legislación se aplica "a todos por igual", y ha explicado que el Código Penal en su artículo 491 "obliga a todos" cuando dice que es "delictivo usar la imagen del heredero de la Corona de forma injuriosa".


"Cualquier observador imparcial verá que la portada es infamente e injuriante y los afectados tienen el derecho fundamental al respeto por su dignidad y honor", ha concluido.


Conde Pumpido ha destacado el hecho de que la decisión judicial adoptada ha sido tomada con "absoluta independencia".


Por su parte, el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha recordado que el Gobierno tiene por norma "no opinar" sobre resoluciones judiciales. "Y no lo haremos ahora", ha añadido. El ministro ha manifestado su "respeto absoluto" por la decisión, "que empieza por el Gobierno y debe continuar en toda la sociedad"

2007/07/02

> Iritzia: Fernando Santiago > LIBERTAD SEXUAL

  • Libertad sexual
  • El País, 2007-06-02 # Fernando Santiago

El sábado cientos de miles de personas festejaban en todo el mundo la libertad sexual o expresaban su determinación para luchar por ella. No sólo gays, lesbianas y transexuales, sino todos los que tenemos el derecho a una sexualidad libre y sin ataduras. El gobierno de España se ha convertido en un símbolo de tolerancia, apertura y defensa de los derechos civiles, las antípodas de los famosos gemelos polacos. De todo el mundo ha venido gente a España para manifestarse en un ambiente festivo, como sólo gente desprejuiciada sabe hacer, como sólo gente que llevan años perseguidos y acosados son capaces de reconocer cuando obtienen la libertad por la que luchaban.


La sociedad española ha dado un ejemplo al mundo. España se ha convertido en un referente internacional para la libertad, de lo que debemos estar orgullosos. Cada vez que un colectivo marginado o perseguido consigue sus objetivos es motivo de alegría para todos los ciudadanos. Es cierto que la sociedad española conserva aún un importante poso machista y un sector de irredentos homófobos. La cabeza visible es la Iglesia católica, que salió a manifestarse contra las bodas entre homosexuales con el repicar de que la familia se destruía, como si lo aprobado no fuera un derecho sino una obligación. Ni que decir tiene que quien quiere formar una pareja heterosexual puede hacerlo, qué tontería, por mucho que digan lo contrario la iglesia católica, la Cope y el PP. Nada se lo impide.


Lo que ocurre es que la gente ocupa los espacios de libertad que se les concede y ya hay muchos tipos de familia, además de la tradicional y la homosexual, como la monoparental o la reconstituida. Esta nueva realidad debe tener reflejo en las políticas sociales, en las promociones de viviendas públicas y en el ordenamiento jurídico. La sociedad es mucho más moderna y avanzada de lo que piensan los sectores tridentinos del nacionalcatolicismo. Por eso resulta extraño que Rafael Gómez, siendo alcalde en funciones de Ayamonte, haya erigido un monumento a la familia tradicional: un árbol de 7,2 metros de altura en bronce en torno al cual un hombre, una mujer, un niño y una niña simbolizan lo que el alcalde señalado entiende por familia: las calamidades de las metáforas con un coste para las arcas públicas de 145.000 euros. El alcalde señalado ya levantó una imagen de la patrona del pueblo de 12 metros de altura por 452.000 euros.


Por un lado hay que señalar el pésimo gusto de estos creyentes que nos pretenden adoctrinar, como el líder neocatecumental Kiko Argüello que ha perpetrado un notable crimen con las pinturas de la Almudena. En segundo lugar, el despilfarro de dinero público. Y last but not least el deseo que tienen estos nuevos misioneros por imponernos a todos sus propios puntos de vista. ¿Qué diría alguien si un alcalde gay levantara un monumento al matrimonio homosexual? ¿Hasta dónde llegaría monseñor Cañizares y el sector recalcitrante de la derecha periodística y política? El mismo derecho tendría, por supuesto, pero es seguro que no le tratarían igual.


Lo que no soy capaz de entender es qué hace alguien así en el partido socialista. Si se quiere adoctrinar a las masas en el sentido religioso tradicional, pues lo normal es apuntarse al PP y hacer política en la línea que defiende este partido. Mientras miles de personas defiende la libertad de cada uno a elegir su opción sexual, unos pocos quieran imponernos su punto de vista a los demás a través de las ondas, de los periódicos, de la educación o de los monumentos, capaces por igual de vetar una asignatura porque no concuerda con sus particulares puntos de vista como de encargar unas horrendas estatuas por Dios y por la Patria. Desde hace mucho tiempo a los gaditanos nos insultaban en otras poblaciones llamándonos maricones en campos de fútbol o en otros foros. Lo que parecía una afrenta se ha convertido al final en un elogio.


Post Scriptum: No sé si se han fijado en el anuncio del nuevo perfume de Dolce & Gabbana ligth blue. Al tipo sólo le falta que friegue los platos y planche. Y como decía el difunto coronel Petenghi, yo soy de Cádiz y entiendo de hombres.

2007/03/23

> Berria: Justizia > FRANCIA: UN TRIBUNAL ABSUELVE A LA REVISTA QUE PUBLICO LAS CARICATURAS DE MAHOMA

  • Un tribunal francés absuelve a la revista que publicó las caricaturas de Mahoma
  • La sentencia establece que 'Charlie Hebdo' no cometió ningún delito de injurias religiosas
  • El País, 2007-03-23 # J. M. Martí Font · París

El Tribunal Correccional de París ha absuelto al director del semanario satírico Charlie Hebdo, Philippe Val, que había sido demandado por un posible delito de "injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión", por haber publicado algunas de las polémicas caricaturas del profeta Mahoma en un número especial dedicado a este asunto. Los jueces de la Sala 17 consideran que sólo uno de los tres dibujos denunciados podía ofender a los creyentes, pero consideran que su publicación está justificada por el contexto y que prima el derecho a la libertad de expresión.


En febrero de 2006, en el contexto de la polémica desatada por la publicación en el diario danés Jyllands-Posten de 12 dibujos sobre Mahoma y el islam, Charlie Hebdo realizó un número especial en cuya portada, bajo el título Mahoma, desbordado por los integristas, una caricatura del dibujante Cabu representaba al profeta llevándose las manos a la cabeza y lamentándose: "Es duro ser amado por gilipollas".


Dos organizaciones musulmanas francesas, la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF) y la Gran Mezquita de París, denunciaron este dibujo junto a otras dos reproducciones de los originales de Jyllands-Posten: Mahoma con un turbante con una mecha incorporada a modo de bomba y otro en el que el fundador del islam, a las puertas del paraíso, recibía a una serie de personajes chamuscados -en referencia a los terroristas suicidas- y les pedía que dejaran de inmolarse porque se habían acabado las vírgenes.


Los jueces han querido hilar fino en su sentencia. Dos de los tres dibujos, consideran los magistrados, no ofenden a nadie. El tercero, el que representa a Mahoma con el turbante bomba, podría "ultrajar a los adeptos" del islam si se contempla de forma aislada, pero no en el contexto de esa edición especial sobre el integrismo religioso. De modo que aunque, según los magistrados, el dibujo puede ser "chocante e hiriente para los musulmanes", el tribunal concluye que "no hubo voluntad deliberada" por parte de Charlie Hebdo de ofenderles. "Los límites admisibles de la libertad de expresión, no fueron sobrepasados", dice el fallo.


La resolución fue recibida con aplausos en la sala, donde se encontraba el director de la publicación y numerosos periodistas. Para Philippe Val, la sentencia es también "una victoria para los musulmanes, religiosos y laicos, que así se ven liberados de estas etiquetas extremistas". El fallo no supuso ninguna sorpresa. La fiscalía ya había pedido la absolución, por considerar que las caricaturas no atacaban al islam, sino a los integristas, y que su publicación era conforme al derecho de la libertad de expresión.


Durante la vista, celebrada en febrero, políticos como el candidato conservador a la presidencia Nicolas Sarkozy, el centrista François Bayrou o el primer secretario del Partido Socialista, François Hollande, respaldaron a Charlie Hebdo, pese a ser objetivo frecuente de la sátira de la revista.


Para Reporteros Sin Fronteras (RSF), que se había involucrado a fondo en el asunto, la sentencia constituye "una victoria de la libertad de prensa" pero, en ningún caso, "la derrota de una comunidad".


Los matices de los jueces produjeron sus efectos, al menos en una de las partes demandantes. La Mezquita de París anunció su decisión de no recurrirla por considerar que había dejado claro los límites y establecido un precedente sobre lo que puede o no puede ser ofensivo para los creyentes. Para su abogado, Christophe Bigot, la sentencia es equilibrada "porque combina a la vez el derecho a la caricatura y la posibilidad de un grupo de personas de quejarse por lo que consideran un ataque".


Por el contrario, la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia, movimiento próximo a los Hermanos Musulmanes, anunció su decisión de recurrir.