> Erreportajea: Hiesa > ¿EXISTE SUFICIENTE DINERO PARA LA LUCHA CONTRA EL SIDA?

• ¿Existe suficiente dinero para la lucha contra el sida?
• En la revista 'BMJ' varios expertos debaten cómo se distribuyen los fondos
• El Mundo, 2007-03-09 # Isabel F. Lantigua · Madrid

¿Se gasta mucho dinero en combatir el VIH o sería necesario invertir más? ¿Se utilizan bien los fondos? ¿A qué proyectos se destina la inversión? En un cara a cara propuesto por la revista 'British Medical Journal', Roger England, director de Health Systems Workshop (en West Indies), se enfrenta a tres miembros de ONUSIDA (la agencia de la ONU para el VIH) al argumentar que "el dinero que se destina a combatir la epidemia de sida es demasiado y se usa de forma inadecuada". Una opinión que no comparten sus rivales en la publicación.

Según los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, citados por England, el 21% de la ayuda que se destinó a cuestiones de salud en 2004 se centró en el VIH, un virus que causa 2,8 millones de muertes al año, menos fallecimientos que los que se producen en los partos o de los que se atribuyen a la diabetes.

"¿Son las intervenciones para atajar el problema del sida tan eficaces y exitosas que justifican este gasto?", se pregunta Roger England. La respuesta, según él, es "no". En su exposición, este especialista considera que parte del dinero dedicado al VIH podría destinarse, con más beneficios, a mosquiteras, inmunizaciones contra la neumonía o a programas de planificación familiar.

Uno de los problemas que England ve en la utilización de los fondos es que "se ha separado el VIH de otros temas de salud sexual y reproductiva, se han creado estructuras separadas y esto puede perjudicar el desarrollo de otros sistemas sanitarios".

"La financiación para prevenir, por ejemplo, la transmisión del virus de madres a hijos se ha utilizado en estructuras separadas, en lugar de fortalecer los cuidados maternales en su conjunto, que sería más útil".

Sin embargo, Paul de Lay, Robert Freener y Jose Antonio Izazola, de ONUSIDA, no comparten esta opinión. Según ellos, "el dinero dedicado al VIH proporciona una oportunidad para fortalecer y mejorar otros sistemas y servicios sanitarios". Así, afirman que parte de la financiación ha servido "para crear redes de laboratorios, mejorar la seguridad de los bancos de sangre y aumentar el personal sanitario en países que lo necesitan".

Estimaciones
Rogerd England concluye su análisis diciendo que "la inversión en sida sería mucho más eficaz si se utilizara para fortalecer otros servicios que sirvan también para otras enfermedades". Por su parte, desde ONUSIDA indican que "el dinero ha creado muchas infraestructuras que se utilizan también para otras cosas, no sólo para el sida".

Los tres especialistas de la ONU consideran que es insuficiente el dinero que se destina a la lucha contra esta epidemia, ya que la actual cantidad sólo cubre la mitad de las necesidades. Además, indican que, si no se hace nada, "en los próximos cinco años uno de cada siete niños de los países más afectados del África subsahariana serán huérfanos por culpa del sida y en 2010 se calcula que nueve millones de personas necesitarán tratamiento antirretroviral".

"El VIH es un problema con múltiples causas y efectos, que afecta a muchos sectores, y requiere una respuesta similar", escriben los expertos, para quienes esta respuesta tiene que verse en el contexto de los Objetivos para el desarrollo del milenio, ya que "el VIH amenaza el que se consigan muchos de estos objetivos, especialmente los relacionados con la pobreza y la salud".

La visión de Roger England es diferente. "La gran respuesta al sida ha sido un éxito de los activistas contra esta enfermedad y también ha influido que en los países ricos los famosos han hecho del VIH su cruzada particular, lo que ha tenido una gran repercusión", afirma.